1月6日，川普对聚集在国会大厦的众多支持者讲话。(视频截图)

（大纪元记者林燕报导）美国法律和情报专家称，越来越多的证据表明，1月6日冲击国会大厦的暴乱者是预先规划和协调的，称暴乱者是受当时1.5英里外对支持者发表演讲的前总统川普（特朗普）煽动所致——这一关联性已越发被削弱。

Just the News周五（1月29日）报导说，参议院民主党人正在寻求对川普定罪或审查并禁止他未来担任公职，但专家们表示，民主党的川普煽动案在本周已受到严重打击，因为联邦检察官指控的三名参与国会大厦袭击事件的嫌犯，他们的对话和策划可以追溯到去年11月。

前FBI官员：言论达到煽动标准需满足两要素

前美国联邦调查局情报部副主任凯文‧布洛克（Kevin Brock）称，言论达到煽动标准，是要求发言者首先必须表明，第一，有实施暴力的愿望；其次，证明其有能力或有合理证据表明，其有能力实施暴力。

布洛克说，在川普弹劾案件中，两个要素都没有。

布洛克说，他听了川普1月6日的整个演讲。

“我没有听到任何一个词是关于——或者会引发一个有理智的人相信他在煽动——暴力，”他说。“他（川普当时在演讲中）甚至还使用了‘和平’和‘尊重’的词。”

布洛克认为，川普也“对（国会）所发生的事情感到意外”，他可能没意识到人群中意图使用暴力的那部分人。

“坦率地说，这是他作为美国总统的失败，他本应得到这方面的情报，”布洛克说，本不至于处于这样的境地，允许那些人策划一场破坏性的暴力事件，让大家措手不及。

报导说，目前仍不清楚的是，众议院议长南希‧佩洛西（Nancy Pelosi）和参议院共和党领袖米奇‧麦康奈尔（Mitch McConnell）事先对这一潜在的暴力事件知道多少，以及他们何时知道此事。此外，五角大楼在暴力事件发生前，提出派遣国民警卫队增援国会警察被拒的问题也尚未解释清楚。

“进军”一词本身不等于鼓励暴力

布洛克曾担任国家反恐中心（NCTC）前首席副主任。他说，川普在鼓励其支持者前往国会大厦，并在正式认证2020年选举团投票的现场程序中表达异议时，确实说了“进军”（march）一词。

但他认为，川普并没有煽动暴力。“‘进军’一词——在我们的历史上，我们有过和平的进军（游行）——并不一定表示自动的、暴力的反应”，布洛克说。“所以我认为，他们很难证明川普使用的是煽动暴力的词语。”

根据川普1月6日的公开演讲记录，他当时说：“我知道在座的各位很快就会朝国会大厦进军，和平地、爱国地发出你们的声音……任何人、你想要的话，我想就在这里，我们要走到国会大厦，我们要为我们勇敢的参议员和男、女国会议员欢呼，（但）我们可能不会为他们中的一些人欢呼那么多。因为你们永远不能用软弱夺回我们的国家。你们必须展示力量（power），你们必须坚强。我们来要求国会做正确的事情，只计入那些被合法规定、合法规定的选举人。”

布洛克表示，川普嘴中的用“力量”（power）来敦促“夺回我们的国家”，这在政治演讲中也不罕见。

如果审查煽动言论 政客们一个都跑不了

“这个国家的其他每一位政客都会使用这类词汇和这种语言，”布洛克说。“所以我认为，如果以这些话给川普定罪，就会让两党政客们在未来接受审查，查看他们的言语是否在全国范围内煽动暴力。坦率地说，我认为他们中的很多人在这方面都有这么说过。”

共和党参议员兰德‧保罗（Rand Paul）周二（26日）在参议院发言，以违反宪法程序寻求停止弹劾审讯时，有列举了几名资深民主党人在煽动支持者对抗川普时的讲话。

保罗批评民主党人对川普有种莫名的仇恨。他说：“如果我们是要把每一个政客都关进监狱，那么我们是不是就要弹劾每一个在演讲中有比喻地使用了‘战斗’一词的政客？这是耻辱。”

“政治家不认输不新鲜” FBI不会据此立案

前FBI官员布洛克说，根据他对川普在关键战场州质疑选举诚信说法的评估，川普从11月3日大选后到1月6日之前的几周、甚至几个月里的语言，如果“纯粹从预设角度来看，对联邦调查局来说，这些言词都没啥特别的。”

“一个政治家表达沮丧、苦恼或不相信自己输了，在美国过去的传统中并不新鲜，”布洛克说。“所以，仅凭这一点还不足以让FBI发起调查，是否有人在煽动叛乱。如果这也能立案，我们就得在每次选举后都进行调查。”

法学专家：给川普定罪的因果关系不成立

哈佛大学的宪法学者艾伦‧德肖维茨（Alan Dershowitz）告诉Just the News，民主党人的案例成功与否将取决于川普是否知道国会山袭击事件的策划，但现在没有证据表明这一点。

“如果不知道此事，他们在没有川普的情况下策划了这件事，那么你就没有其中的因果关系，”这位哈佛法学院的资深教授说。“没有他那天的讲话，这事也会发生。”

德肖维茨表示，川普在1月6日之前的几周和几个月里关于选举渎职的所有说法都受宪法第一修正案的保护。德肖维茨是总统川普在2020年1月首次被众院弹劾审判期间的总统辩护团队成员。

他表示，虽然他个人不同意川普的讲话内容，但根据过去的判例“勃兰登堡诉俄亥俄”案中确立的“勃兰登堡测试”——法院用于确定煽动性言论是否导致非法行动的裁决先例——川普讲话连立案都不能成立，在法律上川普的讲话“没有什么不妥，显然受宪法保护”。