Title “红二代”美国出书 揭秘周永康、薄熙来政变始末
薄熙来（左）和周永康受审场面。(新唐人合成) 【新唐人北京时间2022年07月05日讯】最近，一本由中共“红二代”出版的英文书籍《China Duel》（中国对决），在美国出版，该书披露了周永康、薄熙来的政变始末。 周永康政变败露 胡锦涛调兵包围 据美国之音报导，该书作者向阳是一名红二代，他的父辈在政界、军界身居高位，他的家族与薄熙来家族交情匪浅，他和父亲甚至参与了周永康等人密谋的“宫廷政变”。...
图为美国最高法院。
2020年的美国大选舞弊事件层出不穷，民众不断曝光各种乱象的同时，川普律师团队也向多州发起诉讼。为了反击“这场被操纵的选举”，有媒体报导认为，川普团队的法律诉讼在最高法院有获胜基础。
《联邦党人》（The Federalist）近日刊登了一篇由马特·毕比（Matt Beebe）撰写的评论文章，题为“为何川普总统有强大最高法院案件做后盾竞争宾州”。毕比在文章中指出，选民欺诈并非宾夕法尼亚州诉讼案的核心要求，此案重点在宾州的选举与选举法不一致。
诉讼核心：差别待遇和篡夺特权
关于选民欺诈的争论开始不断升级，但是毕比在文中指出，虽然媒体和大科技公司对真正的选民欺诈问题正在进行广泛的洗白和审查，但是对于滥用选举的担忧并不是这场选举合法性斗争中最重要的论点，而是如川普团队的资深法律顾问珍娜·埃利斯（Jenna Ellis）说的那样：“宾州受到了无可挽回的伤害。川普团队要求一个禁止认证结果的命令。”
毕比解释说，川普团队的法律诉求的重点不在于欺诈性选票的数量，而是在于宾州的选举与选举法不一致，并涉及非法应用选举法，这种做法稀释了合法的选票，造成差别待遇，这是美国宪法保护公民不应受到的待遇。
另一个重要的法律诉求重点是，宾州行政部门人员州务卿凯西·布克瓦尔（Kathy Boockvar）颁布并变更了选举流程。毕比指出，即使宾州的司法部门批准了这些变更，这些变更也不被允许，因为这是立法机构的权限，行政在篡夺立法机构的权力。
“布什诉戈尔”案是对比
毕比指出，在中共病毒（武汉病毒、新冠病毒）大流行中，宾州立法机关了解到扩大邮寄选票的方式增加了选举安全的风险，因此力图尽力减少这种情况，但由党派控制的州法院在总统竞选期间单方面以违反宪法的方式推翻了这些决定。
有关欺诈类型和欺诈程度的讨论很重要，因为这涉及到选举诚信的核心，而美国的选举系统如果得不到信任的结果就无法继续存在。但是，毕比指出，这种论点不能从法律角度决定宾州的案件。从法律角度来讲，最终将取决于宾州行政部门的行政人员是否可以与宾州司法部门合作，以颠覆立法机构的明确意愿，并匆忙实施选举程序，在这个程序中，选择不同投票方式的公民，他们的选票受到不同的处理。
毕比引用了2000年“布什诉戈尔”案的结果来作对比。他表示，当时最终坚持的法律依据是平等保护：通过对不同县实施不同的计票方法和不同的审查，选民受到了不平等的待遇。最高法院以7-2裁定：“在适当考虑到目前为止所面临的困难后，很明显，如果不进行大量额外工作，就不能按照平等保护和正当程序的要求进行计票。”
另一方面，当时的威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）大法官、安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）大法官和克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）大法官将他们的判决定为司法限制之一，认为法院的主要职责是保护佛罗里达州立法机关免受佛罗里达法院的不当干预。他们写道：“在通常情况下，州政府在各政府部门之间的权力分配不会引起联邦宪法的任何问题，但前提是政府必须具有共和制。但是在一些特殊情况下，《宪法》对州政府的特定部门施加职责或赋予权力。这就是其中之一。……因此，选举法条文本身，具有独立的意义，而不只是州法院的解释。与任命总统的选民有关的立法计划出现大相径庭的事情，这属于联邦宪法问题。”
通过该案例，毕比强调说，法院，甚至是通常在解释州法律方面受到极大尊重的州法院，无权调整州议会对总统大选选民的明确意愿。
毕比认为，虽然最高法院对川普诉讼如何裁定不得而知，但三位现任大法官表示对基本法律论点认同，另外三位大法官是在“布什诉戈尔案”中提出非常相似的法律论点的团队成员，总统及其团队胜诉的机会应该是很大的。
最高法院会让宾州选举无效？
邮寄投票除了增加欺诈的风险外，进行邮寄投票的选民从历史上看比亲身前往投票站投票的选民有更大的被剥夺选举权的可能性。
毕比认为，对川普来说，推动他的支持者以更可能计数的方式投票并不是没有道理的。相反，即鉴于历史上的风险，为什么前副总统乔·拜登（Joe Biden）并不担心他的选民是否因邮寄投票而被剥夺了选举权，这就成了一个问题。
毕比表示，在鼓励邮寄投票的环境下，美国宪法保证的一人一票投票权明显朝着投票方式的方向倾斜，这不仅为更大程度的滥用做好了准备，而且竞选战场的倾斜也使一位总统候选人的选民不成比例地受益。
最高法院在2000年停止了佛罗里达州重新点票，那么出于同样的原因，同一法院也应该裁决宾州选民选举无效。毕比认为，如果结果不是这样，那么对于保守派来说，会面临一个智力上的挑战，那就得从宪法的角度解释为什么2000年的合法行为在2020年不合法。
毕比还指出，实际欺诈（对欺诈的实际衡量以及欺诈是否给拜登带来了非法胜利）变得很重要的地方是，宾州的立法机关，或许包括国会，应如何对最高法院因大选选民问题而禁止认证11月的大选。他写道：“如果宾州公民的民选代表被要求代表他们的选民参加并进行清理，则我们的宪法制度没有任何错误或可憎之处；如果主流媒体报导仍然认为欺诈行为不足以影响宾州的选举结果，那么他们需要准备好向选民说明理由。”
毕比相信，美国的治理方式将足以迎接任何结果的挑战。
Comments are closed.