中国北京一所小学发生校工暴力袭击学生事件，造成20人受伤，其中3人伤势较重。事发后，部分家长关注伤害孩子的具体情况，以及该校是否加强安全措施，却被老师质问“这与你们有什么关系”。

事件在网上引发热议。许多网友批评该老师“缺乏同理心”、“漠视生命”。但或许更重要的问题是：

为何面对学生家长正常的关切，该老师不仅未告知实情，还自觉扮演起“公关人”的角色，竭力回避问题，只想着消除负面影响？

自觉的“公关人”

从曝光的聊天记录看，该名老师对于家长的关切主要回应了三点：一是你们的孩子是安全的，所以事故和你们无关；二是事件有官方通报，其余的你们没必要知道，知道了对孩子影响不好；三是考试临近，你们应该关注孩子的学习成绩。

这是典型的“公关思维”，而不是直面问题、解决问题的有效做法。

所谓“关注孩子学习”的说词，在这里缺乏说服力。因为如果学生的生命安全都无法保障，学习的重要性又从何谈起？

其中透露出的问题是，老师对学生家长的担忧缺乏充分理解，对公众的知情权则完全漠视。

这些让人“噤声”的做法，与中国网络平台上针对有关事件的删帖彼此呼应。不仅是这次袭击学生的事件，许多负面新闻中都可以看到类似的情况。

比如不久前北京交通大学实验室爆炸导致3名学生死亡后，入校采访的记者遭到部分学生阻拦和驱逐。这样的情形似乎说明，

越来越多中国民众从被动接受舆论管控，变为主动参与。

“噤声”保护了谁

这些自觉为事故责任方“公关”的普通人，是否意识到他们是在掩盖问题，回避责任？更重要的，他们是否意识到自己可能也是事件中的受害者？

媒体和公众对事故的追问，无非是想知道：事情的真相是什么？问题出在哪里？有什么解决的措施？

但是，在这些自觉不自觉的“公关人”那里，事情则变得很“敏感”。发生了负面事件，首先想的不是公开透明，而是“低调处理”，“家丑不可外扬”。

且不说这种处理舆情的方式在信息时代是否已落伍，这种面对问题的态度也值得商榷。

许多时候，正是让人“噤声”的欲望胜过了解决问题的动机，才让简单的事情变得复杂，让舆情纷争模糊了焦点。

等到一个热点事件过去后，另一个热点事件发生，舆论才想起，原来这个问题之前出现过，但并未解决。

类似的事情重复上演，最后承担后果的，又是谁呢？

来源：多维

2019-01-10